0371-63215179
0371-63215179
裁判要旨：《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十七條雖然規(guī)定由承包人主張優(yōu)先受償權(quán)，但是并不能得出建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)具有人身專屬性。本案中，閆小毛系作為黎陽公司承建案涉工程全額投資人受讓案涉工程款債權(quán)及相關(guān)權(quán)利，一二審判決基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓并結(jié)合閆小毛系全額投資人身份的事實，認(rèn)定建設(shè)工程價款主債權(quán)轉(zhuǎn)讓，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，閆小毛取得相關(guān)工程款債權(quán)優(yōu)先受償權(quán)并不違反上述法律規(guī)定。
中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2021）最高法民申33號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：王曉燕。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：閆小毛。
第三人（一審第三人、二審被上訴人）：焦作市東成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
再審申請人王曉燕因與被申請人閆小毛、第三人焦作市東成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱東成公司)案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河南省高級人民法院（2020）豫民終745號民事判決，向本院申請再審。本院立案受理后，依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王曉燕申請再審稱，
（一）一二審判決認(rèn)定閆小毛享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，屬適用法律錯誤。
（二）王曉燕享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。本案中，王曉燕與東成公司于2016年10月15日簽訂《商品房買賣合同》，東成公司同日向王曉燕出具2983440元的購房款收據(jù)。2018年1月1日，王曉燕將案涉房屋出租給許軍凱經(jīng)營許家故事飯店，因案涉房屋沒有竣工驗收手續(xù)，才未辦理過戶手續(xù)，東成公司在執(zhí)行異議程序開庭時對此予以認(rèn)可并作出解釋，王曉燕對案涉房屋未辦理過戶沒有過錯?；谝陨鲜聦崳鯐匝喾稀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定，也符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定（以下簡稱《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》）》第二十八條的規(guī)定，因此，王曉燕對案涉房屋享有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)益。綜上，王曉燕依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，向本院申請再審。
閆小毛提交書面意見稱，（一）王曉燕要排除的是享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的金錢債權(quán)的執(zhí)行，應(yīng)該適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十九條規(guī)定。（二）一二審法院認(rèn)定王曉燕屬于經(jīng)營者正確。案涉房屋屬于商鋪，并非用于居住，且根據(jù)王曉燕的主張，其將房屋租賃給了第三人，故王曉燕不屬于消費者。綜上，請求駁回王曉燕的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)王曉燕的再審申請事實和理由，本案需審查的焦點問題為：王曉燕對案涉房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)益。
首先，關(guān)于閆小毛對案涉房屋是否享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第八十一條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外?！北景钢?，根據(jù)已查明事實，黎陽公司對東成公司享有19372188.8元債權(quán)，并對東成公司溫縣新東未來城1號、2號、3號樓及人防、商鋪、地下車庫工程以折價或拍賣的價款，在19372188.8元范圍內(nèi)享有的優(yōu)先受償權(quán)，黎陽公司已于2019年5月16日與閆小毛簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其對東成公司享有的債權(quán)及相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給閆小毛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十七條規(guī)定：“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，根據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定請求其承建工程的價款就工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！痹摋l雖然規(guī)定由承包人主張優(yōu)先受償權(quán)，但是并不能得出建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)具有人身專屬性。本案中，閆小毛系作為黎陽公司承建案涉工程全額投資人受讓案涉工程款債權(quán)及相關(guān)權(quán)利，一二審判決基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓并結(jié)合閆小毛系全額投資人身份的事實，認(rèn)定建設(shè)工程價款主債權(quán)轉(zhuǎn)讓，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，閆小毛取得相關(guān)工程款債權(quán)優(yōu)先受償權(quán)并不違反上述法律規(guī)定。王曉燕的相關(guān)申請理由不能成立。
其次，關(guān)于王曉燕對案涉房屋享有的民事權(quán)益是否足以排除強制執(zhí)行的問題?！秷?zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定了在金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，獲得人民法院支持所要滿足的四個要件，但該條規(guī)定僅能對抗對被執(zhí)行人享有普通債權(quán)的債權(quán)人，屬于對一般不動產(chǎn)買受人與金錢債權(quán)執(zhí)行發(fā)生沖突時的裁判規(guī)則，王曉燕并不能以滿足該條規(guī)定情形為由來排除對閆小毛享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的金錢債權(quán)的執(zhí)行。因王曉燕購買的案涉房屋屬于商鋪且其已出租給他人，并非用于居住的住宅，不符合《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十九條規(guī)定及《最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關(guān)于〈最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)〉中有關(guān)消費者權(quán)利應(yīng)優(yōu)先保護的規(guī)定應(yīng)如何理解的答復(fù)》精神，因此王曉燕不屬于司法解釋規(guī)定的可以對抗建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的消費者，故二審判決認(rèn)定王曉燕不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，并無不當(dāng)。
綜上，王曉燕的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回王曉燕的再審申請。
審判長 方 芳
審判員 朱 燕
審判員 賈亞奇
二〇二一年二月二日
法官助理陳其慶
書記員 王康橋
本文僅為交流之目的，僅代表作者個人觀點，不代表上海建領(lǐng)城達律師事務(wù)所或任何律師的法律意見或?qū)σ?guī)范性文件作出的解釋，請勿僅根據(jù)本文部分或全部內(nèi)容作出任何作為或不作為的決策或行為，否則因此造成的全部后果均應(yīng)由行為人自行承擔(dān)。如果您需要法律意見或其他專家意見，應(yīng)向具備相應(yīng)資質(zhì)和能力的專業(yè)人士尋求幫助。如需轉(zhuǎn)載或引用本文任何內(nèi)容，請注明來源。
