0371-63215179
0371-63215179
某工程位于新疆，新疆地區存在冬季停工，開發商及監理公司均下發冬季停工通知。合同約定工期為530天，未約定是否包含冬季停工。請問冬季停工期間是否應順延？
合同約定530天的工期是否包含冬季停工的日期，即實際真正能夠施工的日期應該扣除冬季100天而只有430天？有觀點認為530天的工期就是絕對工期，包含節假日以及冬季停工的日期，但也有觀點認為冬季停工應該順延相應的工期。以下通過最高院的案例進一步分析：最高人民法院（2019)最高法民申874號案例中，原審查明，雙方合同約定本案一期工程工期為745日歷天數，二期工程工期為740日歷天數，冬季停工屬于可以扣除的期間。以上事實有施工合同、《停工報告》、《復工報告》等證據予以證明。原判決認定扣除冬季施工停工天數386天后，一期工程實際完工時間為694天，二期工程實際完工時間為686天，均未超過約定的工期，不存在工期延誤的事實，不缺乏證據證明。青海景洲公司主張原判決認定冬季停工期間應從工期中予以扣除缺乏證據證明，本院不予支持。這是在當事人明確約定的情形下認定的冬雨季停工導致的工期延誤，既然合同已經明確約定冬季停工屬于可以扣除的期間，法院認定可以從實際的工期中扣除相應的冬季停工時間進而順延工期。
青海省高級人民法院（2020)青民終133號案例中，根據《西寧市人民政府關于印發西寧市2015年冬季大氣污染防治專項行動工作通知》，2015年冬季停工時間為2015年11月25日到2016年4月15日，則2015年恒健公司實際施工時間為2015年324日－2015年11月25日共計240日。2016年恒健公司實際施工時間從2016年4月16日起算至2016年9月1日共計135天，即截至2016年9月1日恒健公司實際施工天數為375天，沒有超出合同工期總施工天數478天，所以恒健公司不存在逾期交房的情形。因此對于合盛分公司要求恒健公司支付逾期交房違約金的反訴請求不予支持。這個案例中法院甚至沒有考慮在政府發文確定的冬季停工期間是否實際施工，在計算實際工期時直接跳過該期間不予考慮冬季停工期間。
最高人民法院（2018）最高法民終1206號案例中，四、關于蘇中市政公司是否應當賠償奧萊祥能公司工期延誤損失的問題：奧萊祥能公司未提交證據證明其因工期延誤所遭受的實際損失，在案涉合同無效的情況下，奧萊祥能公司依據案涉合同約定，按每日2萬元的標準，計算工期延誤損失2442萬元，缺乏事實依據，本院不予認可。此外，建設工程施工許可證辦理遲延，工程量增加及設計變更，監理單位要求冬季停工等情況，也會影響施工進度和工限。奧萊祥能公司關于蘇中市政公司應當賠償奧萊祥能公司工期延誤損失2442萬元的上訴請求，本院不予支持。
內蒙古自治區高級人民法院（2018）內民申115號案例中，本院經審查認為，本案的爭議焦點為住友公司是否存在逾期交工的情形，應否承擔相應的違約責任以及如何承擔。盡管雙方簽訂的《建設工程施工合同》明確約定A1號、A2號樓的工期為2011年5月10日至2011年11月15日，工期總日歷天數均為188天，住友公司應于2011年11月15日前完成竣工驗收，但根據國泰公司提交的《監理日志》證實住友公司實際交工時間為2012年8月。對此，有必要核實住友公司所稱案涉工程是否存在因工程變更、天氣變化及冬季停工等因素使得工期順延至實際交工之日的合理性問題。根據二審查明的事實可知，1．案涉A1、A2號樓存在工程變更情況，A1號樓變更增加工程量應順延工期15天，A2號樓應變更順延工期4天；2．住友公司提供監理日志證實因下雨停工、停電14天；3．住友公司向國泰公司提出冬季停工申請，監理公司、國泰公司作出同意冬季停工的書面意見，共計停工130天。因此，A1、A2號樓扣除合理停工時間應分別順延工期160天和148天，至遲應于2012年5月1日和2012年4月20日前竣工。由此可見，住友公司主張的順延工期情況客觀存在，即使如此仍然與前述2012年8月《監理月報》所確認的工程竣工初驗、交付占有使用時間存在差異，住友公司存在逾期交工的情形，但根據原審查明的事實，A1號樓和A2號樓完成工程內容最后一項驗收的時間分別為2012年5月30日和2012年5月9日，國泰公司向住友公司發出通知確定A1、A2號樓竣工驗收時間為2012年7月25日，二審法院綜合考慮本案的具體情況，并結合另案中住友公司亦主張國泰公司遲延付款違約行為的事實，故對國泰公司的案涉主張未予支持，并無不當。
如果是承包人原因導致工期延誤至冬季停工期間，根據違約者不受益的原則，該冬季停工期間不應作為順延工期的合理理由。例如，最高人民法院（2018）最高法民申666號案例中，根據涉案《工程承包補充協議》的約定，廣字公司在工期順延情況發生后應當及時向天盟公司申請順延工期簽證，否則約定工期不變。廣宇公司未辦理順延工期簽證，雙方當事人均無法提供施工藍圖，變更、增加的工程量無法鑒定，增加的工期無法確定，廣宇公司主張原審法院酌情確定順延工期120天錯誤，缺乏依據。廣宇公司稱天盟公司于2011年11月15日向廣宇公司送達變更通知，缺乏證據支持，原審法院對其該項訴訟主張未予采信正，廣宇公司提出的先履行抗辯權不能成立。廣宇公司稱天盟公司違反先履行義務，導致工期被迫順延至2011年11月15日，缺乏證據支持，原審法院未采信其該項訴訟主張，從而未將2011年至2012年冬季停工期予以扣除，沒有錯誤。廣宇公司以原判決認定基本事實缺乏證據證明、適用法律錯誤為由申請再審，理由不成立。
本案中合同約定工期為530天，冬季停工100天。綜合以上案例可以看出，司法實踐中已經將冬季停工幾乎視為法定順延工期的理由了，因此這里也應該將工期順延
