0371-63215179
0371-63215179
最高法：開具發(fā)票系承包人履行合同的附隨義務(wù)，與發(fā)包人支付工程款的主要義務(wù)相比不具有對(duì)等關(guān)系，除非當(dāng)事人明確約定：一方不及時(shí)開具發(fā)票，另一方有權(quán)拒絕支付工程價(jià)款；否則，發(fā)包人不能以承包人未開發(fā)票拒付工程款。
問：建設(shè)施工合同的發(fā)包方能否以承包方未開具發(fā)票作為拒絕支付工程款的先履行抗辯的事由?
答：我國(guó)《民法典》第526條對(duì)先履行抗辯權(quán)的規(guī)定為:"當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)一方未履行的后履行一方有權(quán)拒絕其題行請(qǐng)求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請(qǐng)求?！毕嚷男锌罐q權(quán)，是指依照合同約定或法律規(guī)定負(fù)有先履行義務(wù)的一方當(dāng)事人，屆期未履行義務(wù)或者履行義務(wù)嚴(yán)重不符合約定條件時(shí)，相對(duì)方為保護(hù)自己的期限利益或?yàn)楸ＷC自己履行合同的條件而中止履行合同的權(quán)利。先履行抗辯權(quán)本質(zhì)上是對(duì)違約的抗辯，在這個(gè)意義上，先履行抗辯權(quán)可以成為違約教濟(jì)權(quán)。
審判實(shí)務(wù)中，發(fā)包方通常以承包方未開具發(fā)票作為拒付工程款的抗辯事由。建設(shè)施工合同作為一種雙務(wù)合同，依據(jù)其合同的本質(zhì)，合同抗辯的范圍僅限于對(duì)價(jià)義務(wù)，也就是說，一方不履行對(duì)價(jià)義務(wù)的，相對(duì)方才享有抗辯權(quán)。支付工程款義務(wù)與開具發(fā)票義務(wù)是兩種不同性質(zhì)的義務(wù)，前者是合同的主要義務(wù)，后者并非合同的主要義務(wù)，二者不具有對(duì)等關(guān)系。
只有對(duì)等關(guān)系的義務(wù)才存在先履行抗辯權(quán)的適用條件。如果不是對(duì)等關(guān)系的義務(wù)，就不能適用先履行抗辯權(quán)?！睹穹ǖ洹返谒陌倬攀畻l第二款規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式，但一方已經(jīng)題行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。第五百六十三條第一款第三項(xiàng)還規(guī)定，“當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”，當(dāng)事人可以解除合同?！睹穹ǖ洹愤@些規(guī)定中都提及了“主要義務(wù)”“主要債務(wù)”的概念，所謂主要義務(wù)，一教是指根據(jù)合同性質(zhì)面決定的直接影響合同的成立及當(dāng)事人訂約目的的義務(wù)。例如，在買賣合同中，主要義務(wù)是一方交付標(biāo)的物，另方支付價(jià)款。合同中主要義務(wù)的特點(diǎn)在于，主要義務(wù)與合同的成或當(dāng)事人的締約目的緊密相連，對(duì)主要義務(wù)的不履行將會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人訂立合同目的的無法實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人的違約行為會(huì)構(gòu)成根本違約，債權(quán)人有權(quán)解除合同;在雙務(wù)合同中如果一方不履行其依據(jù)合同所負(fù)有的主要義務(wù)，另一方有權(quán)行使抗辯權(quán)?！睹穹ǖ洹返谄甙侔耸藯l第一款規(guī)定:“建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。”由此可知，建設(shè)工程施工合同中的主要義務(wù)就是一方完成合同項(xiàng)下的建設(shè)工程，另一方依約支付工程款項(xiàng)。而開具發(fā)票的義務(wù)顯然不屬于建設(shè)工程施工合同中的主要義務(wù)，一方當(dāng)事人違反該義務(wù)并不構(gòu)成根本違約，另一方當(dāng)事人不能僅僅因?yàn)槲醇皶r(shí)出具相應(yīng)發(fā)票而主張解除合同，也不能僅因此行使先履行抗辯權(quán)。
綜上所述，在一方違反約定沒有開具發(fā)票的情況下，另一方不能以此為由拒絕履行合同主要義務(wù)即支付工程價(jià)款。除非當(dāng)事人明確約定：一方不及時(shí)開具發(fā)票，另一方有權(quán)拒絕支付工程價(jià)款。這種情況就意味著雙方將開具發(fā)票視為與支付工程價(jià)款同等的義務(wù)。
附：最高法院案例——（2020）最高法民終158號(hào)
案例來源：（中國(guó)裁判文書網(wǎng)）《西寧世紀(jì)佳和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、中鐵建工集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書》，案號(hào)：(2020)最高法民終158號(hào)。
裁判要點(diǎn)：開具工程款發(fā)票系承包人履行合同的附隨義務(wù)，與發(fā)包人支付工程款的主要義務(wù)相比二者不具有對(duì)等關(guān)系，而且開具工程款發(fā)票亦非雙方當(dāng)事人約定的支付工程款的前提條件，因此，發(fā)包人以承包人未及時(shí)開具發(fā)票作為拒絕支付工程款的抗辯理由不能成立。
文書節(jié)選：“關(guān)于世紀(jì)佳和公司主張中鐵建工集團(tuán)未開具發(fā)票，其有權(quán)拒付工程款的抗辯理由是否成立的問題。開具工程款發(fā)票系中鐵建工集團(tuán)履行本案合同的附隨義務(wù)，與世紀(jì)佳和公司支付工程款的主要義務(wù)相比，二者不具有對(duì)等關(guān)系，而且開具工程款發(fā)票亦非雙方當(dāng)事人約定的支付工程款的前提條件。因此，一審法院認(rèn)定世紀(jì)佳和公司以中鐵建工集團(tuán)未及時(shí)開具發(fā)票作為拒絕支付工程款的抗辯理由不能成立，并無不當(dāng)。”
