0371-63215179
0371-63215179
近年來，隨著諸多大型地產(chǎn)集團(tuán)及其上下游關(guān)聯(lián)的大型建筑集團(tuán)出現(xiàn)流動(dòng)性危機(jī)，與之相關(guān)的票據(jù)糾紛日益增多。筆者處理了多起票據(jù)追索權(quán)糾紛案件，在此過程中，有所感悟，現(xiàn)就筆者在處理過程中研究思考的部分相關(guān)爭(zhēng)議問題作梳理。
一、提示付款期限問題
根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第五十三條第一款及《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第五十八條的規(guī)定，持票人應(yīng)在提示付款期內(nèi)向承兌人提示付款，提示付款期自票據(jù)到期日起10日。但是，如果在票據(jù)到期日前提示付款是否產(chǎn)生提示付款效力？
在南通市中級(jí)人民法院（2020）蘇06民終3218號(hào)案中，案涉票據(jù)于2019年6月4日到期，2018年6月4日已由承兌人寶塔財(cái)務(wù)公司承兌，最終持票人潤生公司于2019年6月3日通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)進(jìn)行提示付款，該票據(jù)狀態(tài)顯示為“提示付款待簽收”。
同時(shí)根據(jù)《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第五十九條的規(guī)定，持票人在票據(jù)到期日前提示付款的，承兌人可付款或拒絕付款，或于到期日付款。承兌人拒絕付款或未予應(yīng)答的，持票人可待票據(jù)到期后再次提示付款。因電子商業(yè)匯票是以數(shù)據(jù)電文形式制作和記載的憑證，相關(guān)數(shù)據(jù)電文可在承兌人的信息系統(tǒng)持續(xù)儲(chǔ)存，持票人的提示付款行為應(yīng)當(dāng)具有持續(xù)性。
本案中，潤生公司系在匯票到期日之前提示付款，且從其數(shù)次操作來看，并未撤回提示付款，而承兌人遲遲未作拒絕付款操作，該“到期日前提示付款”將一直持續(xù)到匯票到期日，與匯票到期日起10日內(nèi)提示付款產(chǎn)生同等效力。該票據(jù)狀態(tài)明確顯示為“提示付款待簽收”，一審法院認(rèn)為潤生公司存在撤回提示付款的操作，從而認(rèn)定持票人因未在提示付款期內(nèi)向承兌人請(qǐng)求付款而喪失對(duì)前手的追索權(quán)，屬認(rèn)定有誤，本院予以糾正。
在江西省高級(jí)人民法院審理的（2019）贛民終598號(hào)案件中，審理法院論述，中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》第三十六條：“商業(yè)匯票的持票人超過規(guī)定期限提示付款的，喪失對(duì)其前手的追索權(quán)，持票人在作出說明后，仍可以向承兌人請(qǐng)求付款。”
按照上述法律規(guī)定可知：其一、按期提示付款的責(zé)任主體是持票人；其二、如果票據(jù)存在逾期提示付款，持票人在一定條件下可要求承兌人或付款人承擔(dān)付款責(zé)任，而不能再對(duì)前手進(jìn)行追索。九江銀行新余分行對(duì)尾號(hào)7885號(hào)、尾號(hào)7713號(hào)票據(jù)逾期提示付款狀態(tài)已進(jìn)行說明，鋰想公司現(xiàn)仍享有對(duì)背書前手的票據(jù)追索權(quán)。
對(duì)于尾號(hào)7885號(hào)、7713號(hào)的票據(jù)，九江銀行新余分行實(shí)際已于法定期限內(nèi)對(duì)票據(jù)進(jìn)行提示付款，“逾期提示付款”的票據(jù)狀態(tài)系由于出票人深圳市沃特瑪電池有限公司未及時(shí)簽收答復(fù)以及銀行系統(tǒng)更新原因?qū)е拢祵?duì)再次提示付款的狀態(tài)反映，不屬于九江銀行新余分行、鋰想公司過錯(cuò)導(dǎo)致，且九江銀行新余分行對(duì)此情況亦向江西升華公司和湖南升華公司作出了充分說明。故依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第五十三條的規(guī)定，鋰想公司依法仍享有對(duì)出票人、承兌人、背書人行使票據(jù)追索權(quán)的權(quán)利。
操作建議：
持票人應(yīng)在提示付款期內(nèi)通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)向承兌人提示付款，提示付款期自票據(jù)到期日起10日。可以在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中提前提示付款，但是建議在提示付款期自票據(jù)到期日起10日內(nèi)再次提示付款，以保證提示付款的連續(xù)性。
二、實(shí)質(zhì)拒付問題
所謂實(shí)質(zhì)拒付，是指持票人向出票人或承兌人提示付款，出票人或承兌在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未做應(yīng)答，既未同意付款，也未拒絕付款，導(dǎo)致票據(jù)狀態(tài)處于“提示付款待簽收”狀態(tài)。實(shí)質(zhì)拒付是否屬于《票據(jù)法》中的拒付，持票人是否能夠依據(jù)實(shí)質(zhì)拒付狀態(tài)的票據(jù)進(jìn)行追索？
在南通市中級(jí)人民法院審理的（2020）蘇06民終3218號(hào)中論述，根據(jù)《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第六十條第三款的規(guī)定，電子商業(yè)承兌匯票承兌人在票據(jù)到期后收到提示付款請(qǐng)求且在收到該請(qǐng)求次日起第3日仍未應(yīng)答的，接入機(jī)構(gòu)應(yīng)按其與承兌人簽訂的《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議》作出相應(yīng)處理。
其中，在承兌人賬戶余額在該日電子商業(yè)匯票系統(tǒng)營業(yè)截止時(shí)不足以支付票款的，則視同承兌人拒絕付款，接入機(jī)構(gòu)應(yīng)在下一日電子商業(yè)匯票系統(tǒng)營業(yè)開始時(shí)，代承兌人作出拒付應(yīng)答，并代理簽章。本案中，自2019年6月3日潤生公司提示付款后，直至本案訴訟，案涉票據(jù)仍處于“提示付款待簽收”狀態(tài)。承兌人寶塔財(cái)務(wù)公司本應(yīng)在收到潤生公司提示付款請(qǐng)求三日內(nèi)予以應(yīng)答，但其遲遲未予應(yīng)答，持票人既無法獲得承兌也不能取得拒付證明。
結(jié)合寶塔財(cái)務(wù)公司通過公開途徑發(fā)布的相關(guān)公告來看，其所開具的“寶塔票”事實(shí)上未能如期兌付，構(gòu)成票據(jù)違約，根據(jù)上述管理辦法之規(guī)定，應(yīng)視同承兌人拒絕付款，構(gòu)成事實(shí)上的拒付。
操作建議：
實(shí)質(zhì)拒付應(yīng)當(dāng)視同出票人或承兌人拒絕付款，持票人應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)及時(shí)提示付款，構(gòu)成實(shí)質(zhì)拒付的，可以追償。
三、追索期限的問題
票據(jù)追索權(quán)包括追索權(quán)和再追索權(quán)。根據(jù)《票據(jù)法》第十七條 票據(jù)權(quán)利在下列期限內(nèi)不行使而消滅：（一）持票人對(duì)票據(jù)的出票人和承兌人的權(quán)利，自票據(jù)到期日起２年。見票即付的匯票、本票，自出票日起２年；（二）持票人對(duì)支票出票人的權(quán)利，自出票日起６個(gè)月；（三）持票人對(duì)前手的追索權(quán)，自被拒絕承兌或者被拒絕付款之日起６個(gè)月；（四）持票人對(duì)前手的再追索權(quán)，自清償日或者被提起訴訟之日起３個(gè)月。所以，追索權(quán)應(yīng)當(dāng)在6個(gè)月內(nèi)行使，再追索權(quán)應(yīng)當(dāng)在清償日或者被提起訴訟之日3個(gè)月內(nèi)行使。
在江西省高級(jí)人民法院審理的（2019）贛民終598號(hào)案件中，關(guān)于案涉票據(jù)是否已過票據(jù)時(shí)效的問題。上訴人認(rèn)為，案涉尾號(hào)為7480和7836的兩張商票已超過票據(jù)權(quán)利時(shí)效，上訴人依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。案涉尾號(hào)為7480和7836的兩張商票顯示的付款日為2018年5月3日、2018年6月29日，根據(jù)《票據(jù)法》第十七條第（四）項(xiàng)之規(guī)定：持票人對(duì)前手的再追索權(quán)，自清償日或者被提起訴訟之日起三個(gè)月。前述兩張商票的持票人對(duì)前手的再追索權(quán)分別應(yīng)在2018年8月3日前、2018年9月29日前行使，但一審原告起訴狀載明的時(shí)間為2018年11月7日，已明顯超過票據(jù)時(shí)效。
本院認(rèn)為，根據(jù)一審查明的事實(shí)，2018年4月9日，江西升華公司向鋰想公司出《函》承諾對(duì)7836號(hào)、7480號(hào)、7885號(hào)匯票最晚于2018年8月30日承擔(dān)票據(jù)相應(yīng)的債務(wù)金額支付義務(wù)。湖南升華公司亦于2018年4月9日向鋰想公司《函》承諾對(duì)7713匯票最晚于2018年8月30日承擔(dān)票據(jù)相應(yīng)的債務(wù)金額支付義務(wù)。由此可見，在票據(jù)追索期內(nèi)，江西升華公司和湖南升華公司已經(jīng)向鋰想公司做出了同意履行票據(jù)付款義務(wù)的承諾。訴訟中上訴人再以超過票據(jù)時(shí)效為由進(jìn)行抗辯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
操作建議：
持票人對(duì)于到期未付的票據(jù)應(yīng)當(dāng)在票據(jù)被拒絕付款之日起6個(gè)月內(nèi)及時(shí)向出票人、背書人、承兌人在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中追索；被追索人清償票據(jù)，取得票據(jù)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)在清償之日起3個(gè)月內(nèi)在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中再向其前手追索。
四、關(guān)于主動(dòng)清償和被動(dòng)清償問題
持票人對(duì)前手的再追索權(quán)，自清償日或者被提起訴訟之日起３個(gè)月。該清償日是否包括經(jīng)過法院訴訟執(zhí)行之后的清償日？即經(jīng)過法院訴訟，且超過被提起訴訟之后3個(gè)月，被動(dòng)履行清償票據(jù)，被追索人是否取得票據(jù)權(quán)利的問題。
筆者對(duì)于這一問題原以為沒有爭(zhēng)議，認(rèn)為此清償既包括主動(dòng)清償，也包括被動(dòng)清償，當(dāng)然也包括訴訟執(zhí)行后的被動(dòng)清償。但是，實(shí)踐中，仍有個(gè)別法院認(rèn)為該清償不包括訴訟執(zhí)行后的被動(dòng)清償。
例如在南通市中級(jí)人民法院（2020）蘇06民終3218號(hào)案件中，潤生公司在事實(shí)上被拒付后，向其前手長紡公司追索，取得了相應(yīng)票據(jù)款項(xiàng)。長紡公司依據(jù)其與新現(xiàn)代公司之間的買賣合同關(guān)系，通過訴訟方式向新現(xiàn)代公司主張權(quán)利，業(yè)已獲得清償。現(xiàn)新現(xiàn)代公司作為被追索人，清償債務(wù)后與持票人享有同一權(quán)利，即有權(quán)對(duì)前手再追索。
《中華人民共和國票據(jù)法》第十七條第一款第四項(xiàng)規(guī)定：“票據(jù)權(quán)利在下列期限內(nèi)不行使而消滅：……（四）持票人對(duì)前手的再追索權(quán)，自清償日或者被提起訴訟之日起三個(gè)月。”因新現(xiàn)代公司于2019年7月18日即被長紡公司以訴訟方式追索，在同年10月8日人民法院作出生效判決后并未主動(dòng)履行，而是于次年3月被人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。即新現(xiàn)代公司并未向長紡公司主動(dòng)清償，而是被通過訴訟方式追索。依據(jù)前述規(guī)定，其系于2019年7月被提起訴訟，即使以其收到對(duì)方訴訟材料之日起計(jì)算，其于2020年4月才向一審法院提起訴訟向其前手瑞祥公司主張?jiān)僮匪鳈?quán)，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過前述規(guī)定的三個(gè)月，故其相應(yīng)的追索權(quán)因未在法定期限內(nèi)行使而消滅。但新現(xiàn)代公司仍享有民事權(quán)利，可另行請(qǐng)求出票人或者承兌人返還其未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦妗?/p>
操作建議：
前手在有能力的情況下，盡量主動(dòng)清償票據(jù)，并將票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)入己方名下，及時(shí)向前手行使再追索權(quán)，這也是《票據(jù)法》要求保證票據(jù)流通效率的立法本意。
五、票據(jù)時(shí)效過期后的處理
票據(jù)時(shí)效過期后，持票人的票據(jù)權(quán)利喪失，但持票人仍然有權(quán)向出票人及承兌人要求返還票據(jù)利益。
在江蘇省高級(jí)人民法院（2021）蘇民申1711號(hào)案件中，根據(jù)查明的事實(shí)，由于承兌人寶塔公司自身原因?qū)е掳干鎯蓮垍R票不能如期獲得承兌付款，瑞祥公司向后手承擔(dān)被追索責(zé)任后，有權(quán)向其直接前手潤華公司提出主張，行使票據(jù)權(quán)利或者合同權(quán)利。《票據(jù)法》第十八條規(guī)定持票人因超過票據(jù)權(quán)利時(shí)效或者因票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍享有民事權(quán)利，可以請(qǐng)求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦妗９蕽櫲A公司關(guān)于票據(jù)超過時(shí)效無法追索將導(dǎo)致其雙重?fù)p失的再審理由亦不能成立。
操作建議：
票據(jù)超過追索時(shí)效，向出票人或者承兌人追償，要求返還票據(jù)利益。
六、基礎(chǔ)交易關(guān)系問題
基礎(chǔ)交易關(guān)系直接關(guān)系到持票人是否為合法的持票人，如果持票人被認(rèn)定為非合法持票人，持票人不具有票據(jù)權(quán)利。對(duì)于基礎(chǔ)法律關(guān)系，法院是否需要進(jìn)行審查，在實(shí)踐中還有一定的爭(zhēng)議。
根據(jù)《票據(jù)法》第十條規(guī)定，票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)。
《票據(jù)法》第十二條規(guī)定，即以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利。持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權(quán)利。
根據(jù)最高人民法院于2019年發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第101條的規(guī)定，票據(jù)貼現(xiàn)屬于國家特許經(jīng)營業(yè)務(wù)，合法持票人向不具有法定貼現(xiàn)資質(zhì)的當(dāng)事人進(jìn)行“貼現(xiàn)”的，該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，貼現(xiàn)款和票據(jù)應(yīng)當(dāng)相互返還。
但是，《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條所規(guī)定的是“以票據(jù)法第十條、第二十一條的規(guī)定為由，對(duì)業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。正是由于相關(guān)規(guī)定之間存在一定的矛盾，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)是否審查票據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系存在爭(zhēng)議。
例如在（2021）最高法民申7904號(hào)案件中，本案爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)問題是元冰商貿(mào)公司是否享有合法的票據(jù)權(quán)利。根據(jù)一、二審查明事實(shí)，雖然案涉電子銀行承兌匯票背書連續(xù)，但案涉票據(jù)經(jīng)由元安投資公司連續(xù)多次背書轉(zhuǎn)讓后又背書至元安投資公司名下，最后元安投資公司再背書轉(zhuǎn)讓給元冰商貿(mào)公司，而元冰商貿(mào)公司與元安投資公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，在案涉票據(jù)轉(zhuǎn)讓時(shí)其法定代表人均為蔣一元。案涉票據(jù)背書有規(guī)避回頭背書的嫌疑，且根據(jù)元安投資公司向瑞通公司向出具的《聲明函》內(nèi)容可以證明，瑞通公司系根據(jù)元安投資公司的指令向后手背書轉(zhuǎn)讓案涉票據(jù)，瑞通公司并不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。據(jù)此，元冰商貿(mào)公司取得案涉票據(jù)的合法性存疑。原判決認(rèn)定應(yīng)由元冰商貿(mào)公司就其票據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系的真實(shí)性、合法性承擔(dān)舉證責(zé)任，并無不當(dāng)。
而在最高人民法院（2018）最高法民申568號(hào)案件中論述，無錫大基公司對(duì)于未在案涉匯票上填寫被背書人的事實(shí)并無異議，案涉匯票顯示的被背書人為中航科貿(mào)公司。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四十九條“依照票據(jù)法第二十七條和第三十條的規(guī)定，背書人未記載被背書人名稱即將票據(jù)交付他人的，持票人在票據(jù)被背書人欄內(nèi)記載自己的名稱與背書人記載具有同等法律效力”的規(guī)定，中航科貿(mào)公司應(yīng)視為系經(jīng)無錫大基公司背書取得案涉匯票。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條“票據(jù)債務(wù)人以票據(jù)法第十條、第二十一條的規(guī)定為由，對(duì)業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”的規(guī)定，北京大基公司以《中華人民共和國票據(jù)法》第十條為據(jù)所提主張，不能成立。北京大基公司未提交證據(jù)證明其與中航科貿(mào)公司的前手無錫大基公司之間存在抗辯事由，亦無證據(jù)證明其與中航科貿(mào)公司之間存在直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故其依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十三條主張中航科貿(mào)公司不能享有票據(jù)權(quán)利，不能成立。
