0371-63215179
0371-63215179
裁判要旨：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于“當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”規(guī)定中所指新的證據(jù)，是指相對(duì)于再審申請(qǐng)人在一審及二審訴訟中已經(jīng)提交過(guò)的證據(jù)而言另行提交的不同的新證據(jù)，其隱含的前提是再審申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在一審及二審普通訴訟程序中已經(jīng)誠(chéng)實(shí)信用地行使了民事訴訟法律賦予其積極主動(dòng)提交證據(jù)證明自己主張的民事訴訟權(quán)利，這實(shí)際上也是當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行的民事訴訟義務(wù)。由于本案申請(qǐng)人一直回避人民法院的送達(dá)行為，拒不參加本案前序普通審判程序，于判決發(fā)生法律效力后再以新的證據(jù)為由申請(qǐng)?jiān)賹彛瑢儆跒E用訴訟權(quán)利的情形，亦不具有再審利益，并不屬于前述法律規(guī)定保護(hù)當(dāng)事人應(yīng)有訴訟權(quán)利的范圍。
案例索引：《張春平、李世紅等合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案》【最高法民申238號(hào)】
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：以回避法院送達(dá)而拒不參加審判程序的當(dāng)事人還能對(duì)生效判決申請(qǐng)?jiān)賹弳幔?/p>
裁判意見(jiàn)：最高院認(rèn)為，（一）關(guān)于原審法院是否剝奪張春平辯論權(quán)利問(wèn)題。二審法院已查明，一審法院根據(jù)李世紅提供的張春平手機(jī)號(hào)及地址均未能將訴訟文件直接向張春平送達(dá)，后以公告方式進(jìn)行送達(dá)并無(wú)違法之處。二審法院通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)找到張春平于另案填寫(xiě)的送達(dá)地址、其子電話以及相關(guān)人民政府的郵寄地址等途徑，分別向張春平送達(dá)訴訟文件以及通知案件審理情況后均無(wú)回音，結(jié)合張春平為陜西省榆林市中級(jí)人民法院公布的第十九批失信被執(zhí)行人，認(rèn)定張春平一直回避參與本案訴訟，有充分的事實(shí)根據(jù)，亦不違反法律規(guī)定。張春平僅主張李世紅在一審時(shí)向一審法院提交其虛假個(gè)人信息，但并未舉證證明該信息確屬錯(cuò)誤，且該事實(shí)是否存在也不影響二審法院為保護(hù)張春平參與本案訴訟并行使辯論權(quán)利所作多方努力的合法性，故其關(guān)于辯論權(quán)利被剝奪的主張因無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)而不能成立。
（二）關(guān)于張春平提交新的證據(jù)是否可以啟動(dòng)再審程序問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一項(xiàng)關(guān)于“當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”規(guī)定中所指新的證據(jù)，是指相對(duì)于再審申請(qǐng)人在一審及二審訴訟中已經(jīng)提交過(guò)的證據(jù)而言另行提交的不同的新證據(jù)，其隱含的前提是再審申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在一審及二審普通訴訟程序中已經(jīng)誠(chéng)實(shí)信用地行使了民事訴訟法律賦予其積極主動(dòng)提交證據(jù)證明自己主張的民事訴訟權(quán)利，這實(shí)際上也是當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行的民事訴訟義務(wù)。由于張春平一直回避人民法院的送達(dá)行為，拒不參加本案前序普通審判程序，于判決發(fā)生法律效力后再以新的證據(jù)為由申請(qǐng)?jiān)賹彛瑢儆跒E用訴訟權(quán)利的情形，亦不具有再審利益，并不屬于前述法律規(guī)定保護(hù)當(dāng)事人應(yīng)有訴訟權(quán)利的范圍。
另外，從其所提交所謂新的證據(jù)中，并未發(fā)現(xiàn)可證實(shí)與本案有關(guān)聯(lián)的直接且明確的事實(shí)，亦未達(dá)到足以推翻原審判決的證明標(biāo)準(zhǔn)，故其此項(xiàng)申請(qǐng)理由因無(wú)充分的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)而不能成立。
（三）關(guān)于《欠款支付承諾書(shū)》的證明效力問(wèn)題。張春平主張《欠款支付承諾書(shū)》不是其真實(shí)意思表示，但并未提交可證明該承諾書(shū)系虛假的證據(jù)，也未舉證證明該承諾書(shū)系其受到欺詐、脅迫等違背其真實(shí)意愿而形成，更未舉證證明其于法律規(guī)定的期間內(nèi)主張撤銷這一民事法律行為，故其關(guān)于《欠款支付承諾書(shū)》不是其真實(shí)意思表示的主張因無(wú)事實(shí)根據(jù)而不能成立。張春平雖認(rèn)為該承諾書(shū)不具有基礎(chǔ)法律關(guān)系支持，但并未積極參與本案訴訟并提交證據(jù)予以抗辯，其于再審申請(qǐng)中所提各項(xiàng)理由，基本上屬于摘引原審訴訟程序中出現(xiàn)的片段文字表述，結(jié)合并無(wú)充分證據(jù)證明的所謂事實(shí)并以不甚嚴(yán)密的邏輯得出的結(jié)論，尚不足以推翻原審法院對(duì)《欠款支付承諾書(shū)》具有充分證明效力的基本認(rèn)定，故其關(guān)于《欠款支付承諾書(shū)》的內(nèi)容系李世紅虛構(gòu)、原審法院沒(méi)有全面客觀審核證據(jù)以及據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)相互矛盾的主張不能成立。
（四）關(guān)于本案法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)定是否錯(cuò)誤問(wèn)題。合同的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的雙方當(dāng)事人約定的具體內(nèi)容予以認(rèn)定，張春平主張本案為合伙合同糾紛，這一主張與本案所查明的基本事實(shí)并不相符。《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條關(guān)于“本解釋所稱的合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資，共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議”的規(guī)定，并未否定本案所涉以獲取項(xiàng)目公司股權(quán)的方式取得土地使用權(quán)并開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目的交易模式，而第十五條第一款關(guān)于“合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同的當(dāng)事人一方具備房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效”的規(guī)定亦無(wú)關(guān)于合同無(wú)效即不存在合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)法律關(guān)系的意思或明確表述。故張春平關(guān)于原審法院認(rèn)定本案法律關(guān)系錯(cuò)誤的主張因不符合本案事實(shí)和法律規(guī)定而不能成立。
