0371-63215179
0371-63215179
通常來說，合同具有相對性，實(shí)際施工人不能突破合同相對性向發(fā)包人主張權(quán)利。但實(shí)踐中轉(zhuǎn)包或違法分包的承包人即實(shí)際施工人向轉(zhuǎn)包人、違法分包人主張權(quán)利時(shí)往往因多種原因受阻，其權(quán)利往往不能及時(shí)實(shí)現(xiàn)，而實(shí)際施工人主張權(quán)利渠道不暢又會(huì)直接導(dǎo)致建筑工人的工資不能得到及時(shí)發(fā)放。那么，實(shí)際施工人可否突破合同相對性直接向發(fā)包人主張權(quán)利？
裁判規(guī)則
1.實(shí)際施工人借用被掛靠方的資質(zhì)與發(fā)包人簽訂建設(shè)工程施工合同，實(shí)際施工人有權(quán)直接向發(fā)包人主張工程款——朱天軍訴四川中頂建設(shè)工程有限公司、烏蘭縣自然資源局建設(shè)工程施工合同糾紛案
案例要旨：實(shí)際施工人借用被掛靠方的資質(zhì)與發(fā)包人簽訂建設(shè)工程施工合同，因被掛靠方與發(fā)包人之間無訂立合同的真實(shí)意思表示，雙方之間不存在實(shí)質(zhì)性的法律關(guān)系，故實(shí)際施工人依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條要求被掛靠方承擔(dān)支付工程款的責(zé)任，人民法院不應(yīng)支持。但實(shí)際施工人與發(fā)包人在訂立和履行施工合同的過程中，形成事實(shí)上的法律關(guān)系，實(shí)際施工人有權(quán)直接向發(fā)包人主張工程款。
案號(hào)：（2019）最高法民再329號(hào)
審理法院：最高人民法院
來源：最高人民法院第六巡回法庭2019年度參考案例9號(hào)
2.在實(shí)際施工人的債權(quán)確定之前，實(shí)際施工人的債權(quán)人要求直接執(zhí)行發(fā)包人對承包人欠付的工程款的，不予支持——湖南萬力建設(shè)集團(tuán)有限公司與李江榮、張建軍案外人執(zhí)行異議之訴案
案例要旨：合同相對性是合同之債的基礎(chǔ)，實(shí)際施工人對發(fā)包人工程價(jià)款請求權(quán)成立的條件有二：一是承包人欠付實(shí)際施工人工程款，二是發(fā)包人欠付承包人工程款。實(shí)際施工人與承包人沒有結(jié)算之前，實(shí)際施工人對承包人是否還享有債權(quán)，債權(quán)數(shù)額為多少均無法確定。在實(shí)際施工人的債權(quán)確定之前，實(shí)際施工人的債權(quán)人要求直接執(zhí)行發(fā)包人對承包人欠付的工程款的，不予支持。
案號(hào)：（2017）湘民終718號(hào)
審理法院：湖南省高級(jí)人民法院
案例來源：《人民法院案例選》總第136輯（2019.6）
3.在作為轉(zhuǎn)包人的建筑施工企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算的情況下，實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)向管理人申報(bào)債權(quán)，不能避開破產(chǎn)轉(zhuǎn)包人直接起訴發(fā)包人——王福柱、孫蘇杭等與濱海縣人民政府招待所建設(shè)工程施工合同糾紛案
案例要旨：人工費(fèi)僅是建設(shè)工程價(jià)款中的一部分。實(shí)際施工人利益不完全等同于農(nóng)民工工資。剔除人工費(fèi)后，工程價(jià)款中的剩余部分與普通破產(chǎn)債權(quán)無異，無采取特殊保護(hù)制度安排之必要。在作為轉(zhuǎn)包人的建筑施工企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算的情況下，為保障公平受償，實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)向管理人申報(bào)債權(quán)，不能再徑行突破合同相對性向發(fā)包人提起具有代位權(quán)性質(zhì)的個(gè)別訴訟，概括性地要求發(fā)包人在欠付轉(zhuǎn)包人工程價(jià)款的范圍內(nèi)向其承擔(dān)包括人工費(fèi)在內(nèi)的全部工程價(jià)款。至于管理人向發(fā)包人追收的工程價(jià)款如何分配，應(yīng)當(dāng)按照破產(chǎn)法規(guī)定的程序和其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)利位階進(jìn)行有序清償。
案號(hào)：（2021）蘇09民終3681號(hào)
審理法院：江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院
來源：《人民司法·案例》2021年第35期
4.轉(zhuǎn)包人破產(chǎn)不影響實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利——國產(chǎn)實(shí)業(yè)（蘇州）新興建材有限公司與沈金標(biāo)、江蘇中苑建設(shè)集團(tuán)有限公司、太倉德豐城鄉(xiāng)一體化建設(shè)發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案
案例要旨：實(shí)際施工人突破合同相對性向發(fā)包人主張權(quán)利，系司法解釋為保護(hù)農(nóng)民工權(quán)益而作出的特殊制度安排，是實(shí)際施工人的法定權(quán)利。轉(zhuǎn)包人破產(chǎn)的，不影響實(shí)際施工人行使上述權(quán)利。在確認(rèn)轉(zhuǎn)包人工程款債務(wù)的前提下，由發(fā)包人在欠付轉(zhuǎn)包人工程款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)清償責(zé)任。
案號(hào)：（2019）蘇05民再92號(hào)
審理法院：江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院
來源：《人民司法·案例》2020年第20期
