0371-63215179
0371-63215179
來(lái)源：建工圈兒
裁判要點(diǎn)1：雖然承包人與發(fā)包人約定“如因承包人不提交項(xiàng)目的竣工資料，發(fā)包人有權(quán)拒付剩余工程款并不承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任”，但是，在承包人已將工程交付給發(fā)包人使用的情形下，發(fā)包人根據(jù)上述約定以承包人未提交竣工驗(yàn)收資料配合驗(yàn)收為由拒付剩余工程款，依法不能成立。
文書(shū)節(jié)選：關(guān)于海力舟陽(yáng)公司應(yīng)否向杜班公司支付剩余工程款1000萬(wàn)元的問(wèn)題
海力舟陽(yáng)公司認(rèn)為杜班公司未擔(dān)責(zé)整改地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問(wèn)題，未提交竣工驗(yàn)收資料配合驗(yàn)收，海力舟陽(yáng)公司有權(quán)暫不支付剩余1000萬(wàn)元工程款。杜班公司認(rèn)為自身已完全履行了合同項(xiàng)下的全部施工義務(wù)，并且案涉工程已經(jīng)投入使用，海力舟陽(yáng)公司支付工程款的條件已經(jīng)成就，應(yīng)按約付款，海力舟陽(yáng)公司以竣工資料移交的次要義務(wù)抗辯其支付工程款的主要義務(wù)，與權(quán)利義務(wù)對(duì)等的公平原則不符。
本院認(rèn)為，海力舟陽(yáng)公司應(yīng)當(dāng)支付剩余1000萬(wàn)元工程款。理由如下：2016年11月7日，海力舟陽(yáng)公司與杜班公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》第三條明確約定了海力舟陽(yáng)公司的付款期限，即剩余1000萬(wàn)元的工程款海力舟陽(yáng)公司應(yīng)當(dāng)于2017年12月30日前支付500萬(wàn)元，2018年6月30日前支付剩余的500萬(wàn)元，該約定具體明確，海力舟陽(yáng)公司應(yīng)當(dāng)履行。《協(xié)議書(shū)》第五條約定“乙方承攬范圍內(nèi)的工程已經(jīng)完工，但尚未竣工驗(yàn)收，乙方協(xié)助該工程的竣工驗(yàn)收，自相關(guān)五方單位簽字蓋章通過(guò)驗(yàn)收后20日內(nèi)向甲方提交乙方承建完成的全部工程驗(yàn)收資料，該協(xié)議生效后，乙方不再承擔(dān)保修責(zé)任。如因乙方不提交項(xiàng)目的竣工資料，甲方有權(quán)拒付剩余1000萬(wàn)元工程款并不承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。”依據(jù)該條約定，支付1000萬(wàn)元工程款的前提是“自相關(guān)五方單位簽字蓋章通過(guò)驗(yàn)收后20日內(nèi)向甲方提交乙方承建完成的全部工程驗(yàn)收資料。”本案中，案涉工程相關(guān)五方單位并未驗(yàn)收就已經(jīng)向海力舟陽(yáng)公司交付使用，杜班公司已經(jīng)履行完施工合同的主要義務(wù)。海力舟陽(yáng)公司以杜班公司未提交竣工驗(yàn)收資料配合驗(yàn)收為由，拒付剩余1000萬(wàn)元工程款，依據(jù)不足，依法不能成立。一審判決海力舟陽(yáng)公司支付剩余工程款1000萬(wàn)元，依法有據(jù)，本院依法予以維持。雖然案涉工程存在質(zhì)量問(wèn)題，但海力舟陽(yáng)公司就質(zhì)量整問(wèn)題對(duì)杜班公司已經(jīng)提出反訴，一審法院對(duì)案涉工程剩余工程款以及質(zhì)量事宜均進(jìn)行審理并判決，已分別作出處理，海力舟陽(yáng)公司以質(zhì)量問(wèn)題為由拒付剩余工程款并要求在工程款中扣減工程質(zhì)量加固費(fèi)用后再計(jì)算逾期利息，依據(jù)不足。
裁判要點(diǎn)2：承包人與發(fā)包人關(guān)于“承包人向發(fā)包人提交全部工程驗(yàn)收資料后，承包人不再承擔(dān)保修責(zé)任”的約定，不能免除承包人對(duì)地基基礎(chǔ)工程承擔(dān)責(zé)任。
文書(shū)節(jié)選：杜班公司就案涉地基基礎(chǔ)工程存在的質(zhì)量責(zé)任并未免除
杜班公司主張其責(zé)任已經(jīng)免除的依據(jù)是《協(xié)議書(shū)》第五條，但是該《協(xié)議書(shū)》第五條約定內(nèi)容為“乙方承攬范圍內(nèi)的工程已經(jīng)完工，但尚未竣工驗(yàn)收，乙方協(xié)助該工程的竣工驗(yàn)收，自相關(guān)五方單位簽字蓋章通過(guò)驗(yàn)收后20日內(nèi)向甲方提交乙方承建完成的全部工程驗(yàn)收資料，該協(xié)議生效后，乙方不再承擔(dān)保修責(zé)任。如因乙方不提交項(xiàng)目的竣工資料，甲方有權(quán)拒付剩余1000萬(wàn)元工程款并不承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。”依據(jù)該條約定，該《協(xié)議書(shū)》生效后，杜班公司免除的責(zé)任為“保修責(zé)任”。保修責(zé)任是施工單位在建筑工程竣工驗(yàn)收后、保修期內(nèi)出現(xiàn)的非因使用不當(dāng)、第三方或者不可抗力造成的質(zhì)量缺陷，承擔(dān)無(wú)條件按交付時(shí)的原貌和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施修復(fù)的責(zé)任，保修責(zé)任不同于地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量保證責(zé)任，且《協(xié)議書(shū)》第六條也約定：“本工程質(zhì)量以《中華人民共和國(guó)建筑法》《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定及雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》相關(guān)條款為依據(jù)”。建筑法第六十條規(guī)定：“建筑物在合理使用壽命內(nèi)，必須確保地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量”，杜班公司應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉地基基礎(chǔ)工程承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)本案查明的事實(shí)，案涉工程經(jīng)鑒定存在混凝土柱箍筋間距不合格、混凝土柱垂直度不合格、混凝土基礎(chǔ)防腐做法不符合設(shè)計(jì)要求及混凝土柱的構(gòu)件截面尺寸不合格等地基基礎(chǔ)工程問(wèn)題，依照建工解釋第十三條“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。”之規(guī)定，杜班公司應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉地基基礎(chǔ)工程存在的質(zhì)量問(wèn)題承擔(dān)整改責(zé)任。杜班公司稱海力舟陽(yáng)公司已經(jīng)免除杜班公司責(zé)任的理由，依法不能成立。
裁判要點(diǎn)3：地基基礎(chǔ)工程存在不符合驗(yàn)收規(guī)范要求和設(shè)計(jì)要求的鑒定意見(jiàn)本身就是對(duì)工程安全性的評(píng)價(jià)，不論該工程短期內(nèi)是否滿足使用功能，均應(yīng)進(jìn)行整改；故承包人關(guān)于在地基基礎(chǔ)工程整改之前應(yīng)先進(jìn)行安全性專項(xiàng)鑒定的觀點(diǎn)不成立。
文書(shū)節(jié)選：關(guān)于案涉工程應(yīng)否先進(jìn)行安全性鑒定的問(wèn)題。杜班公司認(rèn)為案涉工程質(zhì)量問(wèn)題并不影響安全性和使用性，因此不需要進(jìn)行整改，在地基基礎(chǔ)工程整改之前應(yīng)先進(jìn)行安全性專項(xiàng)鑒定。本院認(rèn)為，根據(jù)建工解釋第十三條的規(guī)定，對(duì)于地基基礎(chǔ)工程存在的質(zhì)量問(wèn)題，承包人應(yīng)承擔(dān)整改責(zé)任。案涉工程地基基礎(chǔ)工程經(jīng)鑒定確認(rèn)存在不符合驗(yàn)收規(guī)范要求和設(shè)計(jì)要求，該意見(jiàn)本身就是對(duì)工程安全性的評(píng)價(jià)，因此不論該工程短期內(nèi)是否滿足使用功能，均應(yīng)進(jìn)行整改，否則有違建筑法第五十六條、第五十八條規(guī)定的建筑工程應(yīng)當(dāng)質(zhì)量合格的立法規(guī)范目的。據(jù)此，一審法院對(duì)杜班公司關(guān)于對(duì)案涉質(zhì)量問(wèn)題是否影響工程結(jié)構(gòu)安全以及是否需要加固進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，依法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。如前所述，因案涉工程尚未竣工驗(yàn)收，對(duì)工程質(zhì)量是否合格進(jìn)行鑒定時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)以驗(yàn)收規(guī)范要求和設(shè)計(jì)要求對(duì)其質(zhì)量進(jìn)行評(píng)判符合法律規(guī)定，在此基礎(chǔ)上鑒定機(jī)構(gòu)出具《結(jié)構(gòu)加固設(shè)計(jì)》，依法有據(jù)，一審法院采信該意見(jiàn)，并無(wú)不當(dāng)。杜班公司提交的《安全性意見(jiàn)書(shū)》和《專家評(píng)審意見(jiàn)》系單方委托其他機(jī)構(gòu)出具，一審法院未予采納，并無(wú)不當(dāng)。杜班公司上訴認(rèn)為《工程造價(jià)書(shū)》缺乏安全性鑒定和加固整改的前置程序、工程量計(jì)算錯(cuò)誤等上訴理由，依據(jù)不足，不能成立。
裁判要點(diǎn)4：發(fā)包人以其原法定代表人在《工程聯(lián)系單》簽字系后補(bǔ)為由，否認(rèn)其同意設(shè)計(jì)變更，并申請(qǐng)對(duì)該簽字形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，在有證據(jù)證明該簽字屬實(shí)且聯(lián)系單內(nèi)容真實(shí)的情形下，可不予準(zhǔn)許發(fā)包人的鑒定申請(qǐng)。
文書(shū)節(jié)選：關(guān)于杜班公司應(yīng)否承擔(dān)鋼架構(gòu)工程的質(zhì)量責(zé)任問(wèn)題
海力舟陽(yáng)公司上訴主張，杜班公司變更鋼結(jié)構(gòu)工程的鋼結(jié)構(gòu)型號(hào)及焊接工藝，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保修責(zé)任，一審法院認(rèn)定海力舟陽(yáng)公司明知且同意上述事項(xiàng)屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。杜班公司主張?jiān)撛O(shè)計(jì)變更經(jīng)過(guò)海力舟陽(yáng)公司同意，案涉工程已被擅自使用，并承諾免除杜班公司保修責(zé)任，杜班公司不應(yīng)再承擔(dān)鋼架構(gòu)工程的質(zhì)量責(zé)任。經(jīng)查，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，案涉工程所使用的桿件及焊接工藝為合格，但是與設(shè)計(jì)不符，不符合安全使用的要求，鑒定機(jī)構(gòu)據(jù)此出具加固設(shè)計(jì)方案并計(jì)算出加固費(fèi)用。本院認(rèn)為，杜班公司不應(yīng)承擔(dān)鋼架構(gòu)型號(hào)以及工藝變更的責(zé)任。理由如下：首先，本案杜班公司使用Ф89、Ф114型號(hào)的焊管和采用直接焊接工藝進(jìn)行施工過(guò)程中，已經(jīng)監(jiān)理單位確認(rèn)，監(jiān)理單位對(duì)杜班公司致函要求更改型號(hào)的函件的復(fù)查意見(jiàn)、相關(guān)審核意見(jiàn)、鋼材檢測(cè)報(bào)告、焊接完成后的審查驗(yàn)收、相關(guān)質(zhì)量驗(yàn)收表均可佐證，海力舟陽(yáng)公司并未提出異議，并且焊管型號(hào)和焊接工藝非隱蔽工程，可尺量和視覺(jué)可知，海力舟陽(yáng)公司接收該工程投入使用并承諾杜班公司對(duì)工程質(zhì)量不再承擔(dān)保修責(zé)任時(shí)，對(duì)此亦未提出異議，視為海力舟陽(yáng)公司認(rèn)可施工過(guò)程中對(duì)焊管尺寸和焊接工藝的變更。其次，海力舟陽(yáng)公司申請(qǐng)對(duì)《施工單位工程聯(lián)系單》和《監(jiān)理工程師通知回復(fù)單》上簽字的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，認(rèn)為海力舟陽(yáng)公司原法定代表人張海濤簽字同意的《施工單位工程聯(lián)系單》是后補(bǔ)。但因上述文件簽字屬實(shí)，且案涉工程施工中監(jiān)理單位并未提出異議，可以與上述工程聯(lián)系單內(nèi)容形成印證，可以形成高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以證明案涉工程施工中變更設(shè)計(jì)以及施工方案的事實(shí)，故一審法院認(rèn)定簽名時(shí)間是否后補(bǔ)并不影響海力舟陽(yáng)公司同意設(shè)計(jì)變更的事實(shí)，認(rèn)定海力舟陽(yáng)的申請(qǐng)事項(xiàng)與待證事實(shí)不具備關(guān)聯(lián)性，綜合考慮其申請(qǐng)鑒定時(shí)間已超出舉證期限等因素，不予準(zhǔn)許海力舟陽(yáng)公司的鑒定申請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)。在案涉施工所用桿件及焊接工藝檢測(cè)為合格的情況下，海力舟陽(yáng)公司以桿件不符合設(shè)計(jì)要求為由要求杜班公司承擔(dān)加固整改責(zé)任，與合同約定及事實(shí)不符，一審法院不予支持海力舟陽(yáng)公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)，海力舟陽(yáng)公司該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院依法不予支持。
裁判觀點(diǎn)5：如無(wú)合同約定，發(fā)包人主張用承包人的工程整改費(fèi)用沖抵發(fā)包人應(yīng)付承包人的工程款的觀點(diǎn)不成立；至于整改費(fèi)用是否沖抵工程款的問(wèn)題，可在執(zhí)行程序中處理。
文書(shū)節(jié)選：關(guān)于整改費(fèi)用應(yīng)否沖抵工程款，申懷武應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任以及連帶責(zé)任的范圍問(wèn)題
海力舟陽(yáng)公司、申懷武上訴主張，案涉工程地基基礎(chǔ)工程及鋼架主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)用整改費(fèi)用優(yōu)先沖抵工程款，申懷武應(yīng)當(dāng)在沖減后的欠付款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，杜班公司對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，申懷武應(yīng)對(duì)欠付工程款以及利息承擔(dān)連帶責(zé)任，整改費(fèi)用是否沖抵工程款可以在執(zhí)行程序中處理。理由如下：首先，根據(jù)本案查明事實(shí)，案涉協(xié)議并未約定案涉工程存在質(zhì)量時(shí)修復(fù)費(fèi)用可沖抵工程款，在杜班公司及海力舟陽(yáng)公司均存在違約的情況下，一審法院對(duì)未付工程款及杜班公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的地基基礎(chǔ)工程存在的質(zhì)量問(wèn)題分別判決，并無(wú)不當(dāng)。其次，申懷武在2016年11月20日向杜班公司出具《承諾書(shū)》中承諾為《協(xié)議書(shū)》中海力舟陽(yáng)公司的付款責(zé)任承擔(dān)連帶保證責(zé)任，該《協(xié)議書(shū)》中海力舟陽(yáng)公司的付款責(zé)任為剩余的1000萬(wàn)元工程款及逾期付款違約金，申懷武應(yīng)當(dāng)依據(jù)承諾對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。據(jù)此，一審法院判決申懷武按照承諾對(duì)海力舟陽(yáng)公司的全部付款責(zé)任承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。海力舟陽(yáng)公司該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，依據(jù)不足，依法不予支持。
裁判觀點(diǎn)6：工程已完工，尚未竣工驗(yàn)收，發(fā)包人與承包人已陷入合同履行僵局的情況下，為了一次性解決糾紛，可在判決發(fā)包人支付工程款的同時(shí)，判決承包人交付全部工程驗(yàn)收資料。
文書(shū)節(jié)選：關(guān)于杜班公司應(yīng)否配合海力舟陽(yáng)公司竣工驗(yàn)收并提交其承建完成項(xiàng)目的全部竣工驗(yàn)收資料的問(wèn)題
杜班公司主張一審法院對(duì)杜班公司應(yīng)當(dāng)向海力舟陽(yáng)公司提交竣工驗(yàn)收資料并配合驗(yàn)收認(rèn)定事實(shí)不清。海力舟陽(yáng)公司、申懷武主張杜班公司應(yīng)當(dāng)配合驗(yàn)收并向海力舟陽(yáng)公司提交竣工驗(yàn)收資料。本院認(rèn)為，《協(xié)議書(shū)》第五條約定杜班公司承攬范圍內(nèi)的工程已完工，但尚未竣工驗(yàn)收，杜班公司協(xié)助該工程的竣工驗(yàn)收，自相關(guān)五方單位簽字蓋章通過(guò)驗(yàn)收后20日內(nèi)向海力舟陽(yáng)公司提供承建完成項(xiàng)目的全部工程驗(yàn)收資料。杜班公司認(rèn)為目前海力舟陽(yáng)公司尚未給付欠付工程款，不予交付竣工驗(yàn)收資料并配合驗(yàn)收。因案涉合同目前雙方已陷入履行僵局，無(wú)法達(dá)成一致，為一次性解決糾紛，一審法院根據(jù)《協(xié)議書(shū)》中杜班公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，結(jié)合合同法第六十條、第九十二條的規(guī)定，在判決海力舟陽(yáng)公司支付工程款的同時(shí)，判決杜班公司履行交付其承建完成項(xiàng)目的全部工程驗(yàn)收資料之附隨義務(wù)，并無(wú)不當(dāng)。杜班公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)交付工程資料義務(wù)的理由，依法不能成立，不予支持。
裁判觀點(diǎn)7：發(fā)包人在一、二審中對(duì)案涉合同主體以及合同效力未提出異議，在二審開(kāi)庭后根據(jù)本案訴訟前已經(jīng)存在的證據(jù)主張案涉合同無(wú)效的，不予支持。
文書(shū)節(jié)選：另外，海力舟陽(yáng)公司在2022年6月27日本案二審?fù)徍筇峤涣硕虐喙九c案外人吳國(guó)旗之間有關(guān)工程款的另案民事裁定書(shū)以及雙方之間借款糾紛的民事判決書(shū)一份，擬證明案外人吳國(guó)旗借用杜班公司資質(zhì)施工，案涉合同無(wú)效。因上述案外人與杜班公司的工程款糾紛民事裁定書(shū)是管轄異議裁定，不能證明案涉工程借用資質(zhì)的事實(shí)。另案關(guān)于借款糾紛案的民事判決書(shū)雖查明案外人吳國(guó)旗與杜班公司簽訂了《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包責(zé)任合同書(shū)》，但因該協(xié)議系杜班公司與吳國(guó)旗的內(nèi)部關(guān)系協(xié)議，吳國(guó)旗就案涉工程并未向發(fā)包人海力舟陽(yáng)公司主張權(quán)利，在案涉工程施工中，海力舟陽(yáng)公司對(duì)工程施工的人員并未提出異議，且該證據(jù)在本案訴訟前已經(jīng)存在，一、二審中海力舟陽(yáng)公司對(duì)案涉合同主體以及合同效力并未提出異議，海力舟陽(yáng)公司二審開(kāi)庭后據(jù)此主張案涉合同無(wú)效，依據(jù)不足，不予支持。
本文僅為交流之目的，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表上海建領(lǐng)城達(dá)律師事務(wù)所或任何律師的法律意見(jiàn)或?qū)σ?guī)范性文件作出的解釋，請(qǐng)勿僅根據(jù)本文部分或全部?jī)?nèi)容作出任何作為或不作為的決策或行為，否則因此造成的全部后果均應(yīng)由行為人自行承擔(dān)。如果您需要法律意見(jiàn)或其他專家意見(jiàn)，應(yīng)向具備相應(yīng)資質(zhì)和能力的專業(yè)人士尋求幫助。如需轉(zhuǎn)載或引用本文任何內(nèi)容，請(qǐng)注明來(lái)源。
