0371-63215179
0371-63215179
來源：住建部、朱中華律師，本文僅供交流學(xué)習(xí)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，侵刪。
- 實務(wù)問題 -
建設(shè)工程債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人是否享有優(yōu)先受償權(quán)這一問題，存在兩種不同的觀點。第一種觀點認為，建設(shè)工程債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人也應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。第二種觀點認為，建設(shè)工程債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人不應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。最高人民法院民一庭認為第一種觀點更合理。肯定受讓人享有優(yōu)先受償權(quán)，也有利于建設(shè)工程債權(quán)的流轉(zhuǎn)。雖然債權(quán)受讓人享有優(yōu)先受償權(quán)與承包人和建筑工人的利益看似無直接關(guān)系，但承包人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中獲得的對價亦可用于結(jié)算建筑工人的工資，建設(shè)工程債權(quán)的流轉(zhuǎn)能夠間接促進承包人和建筑工人加速獲償。
下面這則案例秉承了最高法院的意見。
- 裁判要點 -
建設(shè)工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，承包方享有的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)可以隨之轉(zhuǎn)讓予債權(quán)受讓人，理由如下：第一，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)為法定優(yōu)先權(quán)，功能是擔(dān)保工程款優(yōu)先支付，系工程款債權(quán)的從權(quán)利，不專屬于承包人自身，可以隨建設(shè)工程價款債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。《中華人民共和國合同法》第八十一條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十七條雖然規(guī)定由承包人主張優(yōu)先受償權(quán)，但是并不能得出建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)具有人身專屬性。故建設(shè)工程價款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓并不違反法律規(guī)定。第二，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)與工程款債權(quán)的一并轉(zhuǎn)讓，既不增加發(fā)包人的負擔(dān)，也不損害發(fā)包人其他債權(quán)人的利益。故，承包人將案涉工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人后，受讓人可以享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。
- 事實概要 -
1. 2010年8月30日，興基偉業(yè)公司與中建七局簽訂《建設(shè)工程施工協(xié)議書》（編號XT201008068），興基偉業(yè)公司將其開發(fā)的“鑫塔?水尚”項目工程I標(biāo)段、II標(biāo)段工程發(fā)包給中建七局施工。2014年6月30日，上述工程竣工驗收合格。
2. 2016年4月25日興基偉業(yè)公司與中建七局簽訂《鑫塔?水尚項目建設(shè)工程施工合同工程結(jié)算協(xié)議》，結(jié)算確認工程結(jié)算金額為780500000元。
3. 中建七局于2014年11月5日委托中建海峽公司向興基偉業(yè)公司發(fā)函，主張案涉建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)，興基偉業(yè)公司于當(dāng)日簽章確認收到該函件。
4. 中建七局于2016年12月6日向中建海峽公司轉(zhuǎn)讓案涉?zhèn)鶛?quán)，并于2017年2月20日將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知送達興基偉業(yè)公司。陳水滾于2018年5月24日向中建海峽公司出具《保證函》，自愿為興基偉業(yè)公司尚欠中建海峽公司的“鑫塔?水尚”項目工程Ⅰ標(biāo)段、Ⅱ標(biāo)段的工程款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證范圍為主債權(quán)、利息、違約金、損害賠償金及實現(xiàn)債權(quán)的費用，保證期限自《保證函》簽署之日起2年。
5. 中建海峽公司系中建七局的子公司。
- 裁判理由 -
1. 最高法院二審認為
本案的焦點問題為：一、陳水滾是否應(yīng)就案涉工程款債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、中建海峽公司是否可就案涉工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。
一、關(guān)于陳水滾是否應(yīng)就案涉工程款債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題
中建七局于2016年12月6日向中建海峽公司轉(zhuǎn)讓案涉?zhèn)鶛?quán)，并于2017年2月20日將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知送達興基偉業(yè)公司。陳水滾于2018年5月24日向中建海峽公司出具《保證函》，自愿為興基偉業(yè)公司尚欠中建海峽公司的“鑫塔?水尚”項目工程Ⅰ標(biāo)段、Ⅱ標(biāo)段的工程款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證范圍為主債權(quán)、利息、違約金、損害賠償金及實現(xiàn)債權(quán)的費用，保證期限自《保證函》簽署之日起2年。因此，上述《保證函》出具時，中建七局已將“鑫塔?水尚”項目工程Ⅰ標(biāo)段、Ⅱ標(biāo)段的工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中建海峽公司，中建海峽公司對興基偉業(yè)公司已享有債權(quán)。興基偉業(yè)公司在2017年2月20日收到該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書后，并未履行支付工程款的義務(wù)。陳水滾向中建海峽公司出具《保證函》自愿承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)履行承諾，對興基偉業(yè)公司欠付的工程款及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
二、關(guān)于中建海峽公司是否可就案涉工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)膯栴}
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十七條規(guī)定，與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，根據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定請求其承建工程的價款就工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ河枰灾С帧０干婀こ逃?014年6月30日竣工驗收合格，中建七局于2014年11月5日委托中建海峽公司向興基偉業(yè)公司發(fā)函，主張案涉建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)，興基偉業(yè)公司于當(dāng)日簽章確認收到該函件，對此未提出異議，故可以認定中建七局在法定期限內(nèi)行使了建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。中建七局于2016年12月6日向中建海峽公司轉(zhuǎn)讓案涉?zhèn)鶛?quán)，并于2017年2月20日將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知送達興基偉業(yè)公司，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對興基偉業(yè)公司發(fā)生法律效力。
建設(shè)工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，中建七局享有的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)可以隨之轉(zhuǎn)讓予中建海峽公司，理由如下：第一，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)為法定優(yōu)先權(quán)，功能是擔(dān)保工程款優(yōu)先支付，系工程款債權(quán)的從權(quán)利，不專屬于承包人自身，可以隨建設(shè)工程價款債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。《中華人民共和國合同法》第八十一條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十七條雖然規(guī)定由承包人主張優(yōu)先受償權(quán)，但是并不能得出建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)具有人身專屬性。故建設(shè)工程價款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓并不違反法律規(guī)定。第二，本案建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)與工程款債權(quán)的一并轉(zhuǎn)讓，既不增加興基偉業(yè)公司的負擔(dān)，也不損害興基偉業(yè)公司其他債權(quán)人的利益。綜上，中建七局將案涉工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中建海峽公司后，中建海峽公司可以享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。
中建海峽公司因本案訴訟保全而產(chǎn)生的保全費、訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險費，屬于實現(xiàn)債權(quán)的費用，因中建七局與興基偉業(yè)公司簽訂的《建設(shè)工程施工協(xié)議書》并未約定實現(xiàn)債權(quán)費用的承擔(dān)方式，且訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險費亦不屬于實現(xiàn)債權(quán)的必要費用，故福建高院對工程款債權(quán)受讓人中建海峽公司要求興基偉業(yè)公司承擔(dān)保全費、訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險費的主張不予支持，并無不當(dāng)。
2. 福建高院一審認為
（一）關(guān)于興基偉業(yè)公司是否應(yīng)支付中建海峽公司工程款及數(shù)額的問題
中建七局與興基偉業(yè)公司簽訂的《建設(shè)工程施工協(xié)議書》系雙方真實意思表示，且已實際履行，案涉“鑫塔?水尚”項目工程I標(biāo)段、II標(biāo)段于2014年6月30日竣工驗收合格，且雙方已于2016年4月25日對“鑫塔?水尚”項目工程I標(biāo)段、II標(biāo)段工程價款進行最終結(jié)算，確認該工程結(jié)算金額為780500000元。而后，中建七局將其對興基偉業(yè)公司享有的案涉工程的到期工程款債權(quán)109665800元轉(zhuǎn)讓給其子公司中建海峽公司，有中建海峽公司提交的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》為證，且本案中，中建七局和中建海峽公司共同向福建高院出具《關(guān)于<債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書>簽訂日期的情況說明》一份，確認該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的簽訂日期為2016年12月6日，因此，中建海峽公司已于2016年12月6日通過債權(quán)受讓的形式，依法取得案涉工程款債權(quán)。中建海峽公司自認興基偉業(yè)公司已支付的工程款共計671834169元，尚欠工程款108665831元。案涉工程于2014年6月30日竣工驗收合格，中建七局與興基偉業(yè)公司于2016年4月25日達成竣工結(jié)算協(xié)議，根據(jù)中建七局與興基偉業(yè)公司簽訂的《建設(shè)工程施工協(xié)議書》第6條“工程款（進度款）支付”的約定，案涉工程價款的支付條件已成就。中建海峽公司于2016年12月6日從其母公司中建七局受讓案涉工程款債權(quán)109665800元，并于2017年2月18日向興基偉業(yè)公司發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，告知上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜并要求興基偉業(yè)公司直接將109665800元支付給中建海峽公司。興基偉業(yè)公司在2017年2月20日收到該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書后，并未履行支付工程款的義務(wù)，構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)支付尚欠工程款及逾期付款利息的責(zé)任。興基偉業(yè)公司經(jīng)福建高院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，依法視為放棄質(zhì)辯權(quán)利，故福建高院對于中建海峽訴請興基偉業(yè)公司支付工程款108665831元的訴訟請求，予以照準(zhǔn)。參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的通知》的有關(guān)規(guī)定，中建海峽公司訴請興基偉業(yè)公司以其主張的工程款108665831元為基數(shù)計付逾期付款利息，其中2017年2月21日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，2019年8月20日起至實際還清之日止按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算，于法有據(jù)，福建高院予以支持。
（二）關(guān)于陳水滾是否應(yīng)就案涉工程款債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題
陳水滾于2018年5月24日向中建七局出具《保證函》，自愿為興基偉業(yè)公司尚欠中建七局的“鑫塔?水尚”項目工程I標(biāo)段、II標(biāo)段的工程款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證范圍為主債權(quán)、利息、違約金、損害賠償金及實現(xiàn)債權(quán)的費用，保證期限自《保證函》簽署之日起2年。根據(jù)中建海峽公司與中建七局向福建高院出具的《關(guān)于<債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書>簽訂日期的情況說明》，中建海峽公司與中建七局確認案涉?zhèn)鶛?quán)的轉(zhuǎn)讓時間為2016年12月6日。因此，上述《保證函》出具時，中建七局早已將“鑫塔?水尚”項目工程I標(biāo)段、II標(biāo)段的工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中建海峽公司，中建七局對興基偉業(yè)公司已不享有債權(quán)。因擔(dān)保的主債權(quán)不存在，上述《保證函》作為從合同，亦不具有法律效力。中建海峽依據(jù)該《保證函》訴請陳水滾承擔(dān)保證責(zé)任，于法無據(jù)，福建高院不予支持。
（三）關(guān)于中建海峽公司是否可就案涉工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)膯栴}
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十七條的規(guī)定，與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，根據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定請求其承建工程的價款就工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ河枰灾С帧＜匆婪ㄏ碛泄こ虄r款優(yōu)先受償權(quán)的主體必須與發(fā)包人存在直接的施工合同關(guān)系。本案中，中建海峽公司系通過債權(quán)受讓的方式取得本案訟爭工程款債權(quán)，并非與興基偉業(yè)公司存在直接的施工合同關(guān)系，依照前述法律規(guī)定，依法不享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)。
案涉“鑫塔?水尚”項目工程Ⅰ標(biāo)段、Ⅱ標(biāo)段工程已竣工驗收合格，中建七局與興基偉業(yè)公司已就工程價款進行了結(jié)算。中建海峽公司作為中建七局的子公司，通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式已依法取得案涉工程款債權(quán)。故福建高院對中建海峽公司要求興基偉業(yè)公司支付尚欠工程款本金108665831元及逾期付款利息的訴訟請求，予以支持。陳水滾向中建七局出具《保證書》時，中建七局已不享有工程款債權(quán)，因主合同權(quán)利義務(wù)已滅失，擔(dān)保合同作為從合同，亦不具效力，因此，中建海峽公司要求陳水滾根據(jù)案涉《保證書》，就案涉工程款本息承擔(dān)保證責(zé)任，缺乏依據(jù)，福建高院不予支持。中建海峽公司并非案涉工程的承包人，依法不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，中建海峽公司要求就案涉項目折價或拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)脑V請，福建高院不予支持。中建海峽公司因本案訴訟保全而產(chǎn)生的財產(chǎn)保全申請費、訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險費，屬于實現(xiàn)債權(quán)的費用，因中建七局與興基偉業(yè)公司簽訂的《建設(shè)工程施工協(xié)議書》并未約定實現(xiàn)債權(quán)費用的承擔(dān)方式，故中建海峽公司在受讓債權(quán)后要求興基偉業(yè)公司承擔(dān)實現(xiàn)債權(quán)的費用，依據(jù)不足，且訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險費亦不屬于實現(xiàn)債權(quán)的必要費用，故福建高院對中建海峽公司要求興基偉業(yè)公司承擔(dān)財產(chǎn)保全申請費、訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險費的主張，不予支持。興基偉業(yè)公司、陳水滾經(jīng)福建高院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，福建高院依法缺席判決。
